2015年12月23日 星期三

股息是否是被動收入?

股票投資撇除賺差價, 到底股息是否是被動收入?

 看完了流星兄的 Blog 文, 我想寫下自已的看法.

 無論是長線投資還是短線 (不計投機短炒, 但不代表投機者沒有能力),

 又或者是否是將股息或以股代息繼續投入應用複息效應.

 情景 一:
買入股價 < 今天股價  (代表股價升了)    

 除淨之後, 買入股價 < 今天股價      

 股息 = 被動收入   


我的例子有2008年不斷撈低匯控 (0005)及世紀供股後平均價約 58, 之後某年(不太記得) 大約在 8x 沽出一半, 剩餘一半約3056 股持有至今的零成本股票至今也亦有時以股代息及每年繼續收現金股息. 

第二個例子有中國銀行 (3988), 當年持有 8000 股也在高位沽出一半, 現持有4 000 股也是每年繼續收息.

而收到股息又投入其他月供股票當中.

 (記得當年有 Blog友小豬兄也不同意零成本投資法, 他認為零成本其實也是成本的一種, 股息投入也是成本, 這我同意, 但不在討論笵圍內.)



情景 二:  (俗稱賺息蝕價)
買入股價 >= 今天股價 (代表股價跌了)

除淨之後, 買入股價 >= 今天股價,

 此情況股息已不是被動收入, 甚至收取多年股息也不能抵銷當中股價損失(即本金損失), 浪費多年時間及機會成本. 複息效應也直接受到破壞, 我的例子有中國人壽 (2628), 這裡不詳說.
集思廣益, 借此向各位討論.
張貼者： 於

20 則留言:

  1. 塘人2015年12月23日 晚上8:53

    依美國報稅既定義, 股息唔係被動收入

    Passive Income

    Passive income can only be generated by a passive activity. Just because the taxpayer did not work for the income does not mean it is passive. There are only two sources for passive income:

    A rental activity; or,
    A business in which the taxpayer does not materially participate.

    Gain on a partial or entire disposition of a passive activity generally is passive income. See Chapter 5 for a detailed discussion of passive income issues on disposition.

    While the following may seem passive, generally none are passive income:

    Portfolio income, including interest, dividends, royalties, annuities and gains on stocks and bonds; [1]
    Lottery winnings;[2]
    Salaries, wages, Form 1099-Misc. commissions and retirement income;[3]
    Guaranteed payments for services; and,[4]
    Income from any activity in which the taxpayer materially participates.[5]

    Even if generated by a passive activity, portfolio income is non-passive.

    來源取自IRS

    回覆刪除
    回覆
    1. 財務自由瘋子2015年12月23日 晚上9:20

      如果長線投資十年二十年, 又假設股價經過多年是上升, 我認為股息還是是被動收入.

      刪除
    2. 財務自由瘋子2015年12月23日 晚上9:30

      跟據上文解釋, 美國的股息是需要納稅, 香港不用.

      刪除
    3. 財務自由瘋子2015年12月23日 晚上9:37

      此說法類似富爸爸說房地產如果自住而並非出租就不是資產. 但一般人會把它當成資產. (又或者說不需要交租)

      刪除
    4. Darth Mike2015年12月24日 凌晨12:24

      IRS連債券利息也不當作被動收入，真有趣。

      刪除
    5. 財務自由瘋子2015年12月24日 清晨6:29

      美國對於被動收入的定義確實有點奇怪。

      刪除
  2. Darth Mike2015年12月24日 凌晨12:26

    瘋子兄將股價和被動收入的定義拉上關係，好像有點複雜呢

    回覆刪除
    回覆
    1. 財務自由瘋子2015年12月24日 清晨6:27

      以上例子可能描述得唔好。股價，股息及被動收入需要重新界定。

      刪除
  3. joseph leung2015年12月24日 清晨5:49

    噢, 原來兄台也剛寫了一篇有關股息的討論, 剛巧小弟也是. 歡迎兄台過來share 看法.

    只是個人看法, 即使是情景一, 我的思維也不會把股息當成passive income, 股息是用來再投資的, 當然, 在情景一, 數學上把股息當成passive income也是合理的.

    回覆刪除
    回覆
    1. 財務自由瘋子2015年12月24日 清晨6:23

      看過流星的股息迷思系列Blog文，也剛看過您的文章，看來自己這些股息投資方法概念上有很大問題。

      股息其實是從股價扣除去來，除非股價升值，否則根本沒有額外收入及回報，哪來的現金流，哪來的被動收入。

      謝謝指教。

      刪除
    2. 流星2015年12月24日 清晨7:12

      其實只要看整體回報(股價變動+股息)，就可正確地看到自己的資產有否因投資股票而增加，並不需要刻意去判斷股息是否「被動收入」 (何況這本來就是一個有點誤導的概念)。

      刪除
    3. 財務自由瘋子2015年12月24日 清晨7:26

      謝謝説明， 至少自己不會鑽牛角尖。

      刪除
    4. 窮小子雲地2015年12月24日 下午5:42

      同意流星兄所言~ 祝大家聖誕快樂:D

      刪除
    5. 財務自由瘋子2015年12月24日 晚上10:02

      聖誕快樂。

      刪除
  4. 價值投資者2015年12月24日 晚上7:59

    公司愈產生經常性現金流，我會愈覺是被動性收入。

    回覆刪除
  5. 自由一千萬2015年12月26日 清晨5:16

    我每年也收到一些股息，它們不是被動收入，也不是主動收入，那它們應定義為？

    回覆刪除

訂閱： 張貼留言 (Atom)